W dniu 23 października 2013 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie i Prokuratura Generalna w Warszawie wnieśli do Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział XII Gospodarczy-Odwoławczy skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2013 roku (sygn. Akt: KIO 2184/13)
Przypomnijmy, że wyrok ten wydała Krajowa Izba Odwoławcza w trzyosobowym składzie, któremu przewodniczył Prezes Krajowej Izby Odwoławczej Paweł Trojan. W wyroku tym mówi, że żaden sąd i prokuratura w Polsce nie może się domagać by dowód nadania przesyłek poleconych, nadawanych przez sąd lub prokuraturę, był wystawiany z mocą urzędową. A właśnie Zamawiający (Centrum Zakupów dla Sądownictwa) w zamówieniu wymagał, "aby zgodnie z art. 17 ustawy z dn. 23 listopada 2012 roku Prawo Pocztowe (Dz.U. z 2012 r. poz. 1529) potwierdzenie nadania wydane przez placówkę operatora miało moc dokumentu urzędowego".
Skarżącym jest tu Sąd Apelacyjny w Krakowie i Prokuratura Generalna w Warszawie, przeciwnikiem skargi INPOST Sp. zoo a uczestnikiem Poczta Polska S.A.
W uzasadnieniu skargi zwraca się między innymi uwagę (jak nietrudno zgadnąć), że art. 17 Prawa pocztowego z woli ustawodawcy daje operatorowi wyznaczonemu (Poczta Polska) wyłącznie moc i zdolność do tego aby poprzez pokwitowanie nadać wykazowi nadanych przesyłek poleconych walor dokumentu urzędowego. Pokwitowanie operatora innego niż wyznaczony powoduje, że wykaz będzie dokumentem sporządzonym w określonej formie (zgodnie z rozporządzeniem) ale dokumentem prywatnym. Przecież - dokument urzędowy nie może być nie podpisany.
Dziś mamy 2 luty 2014 roku - do dnia dzisiejszego rozprawa sądowa w sprawie skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2013 roku (sygn. Akt: KIO 2184/13) nie odbyła się i nie otrzymano również wezwania na rozprawę!
