 Poseł Czesław Hoc z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wystąpił do Marszałek Sejmu z zapytaniem poselskim w sprawie zasadności i zgodności z prawem rozstrzygnięcia przetargu na dostarczenie przesyłek z sądów powszechnych i prokuratury oraz lekceważącego stosunku właściciela Poczty Polskiej S.A. w tej kwestii w odniesieniu do strony społecznej, m.in. na posiedzeniu Sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.
Czesław Hoc
Poseł na Sejm RP
KP Prawo i Sprawiedliwość
Szanowna Pani
Ewa Kopacz
Marszałek Sejmu RP
Na podstawie art. 195 Regulaminu Sejmu RP składam na ręce Pani Marszałek zapytanie poselskie w sprawie:
- zasadności i zgodności z prawem rozstrzygnięcia przetargu na dostarczenie przesyłek z sądów powszechnych i prokuratury oraz lekceważącego stosunku właściciela Poczty Polskiej S.A. w tej kwestii w odniesieniu do strony społecznej, m.in. na posiedzeniu Sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka
do Ministra Administracji i Cyfryzacji Rafała Trzaskowskiego i Ministra Sprawiedliwości Marka Biernackiego
Czesław Hoc
Poseł na Sejm RP
KP Prawo i Sprawiedliwość
Szanowny Pan
Rafał Trzaskowski
Minister Administracji i Cyfryzacji
zapytanie poselskie w sprawie:
- zasadności i zgodności z prawem rozstrzygnięcia przetargu na dostarczenie przesyłek z sądów powszechnych i prokuratury oraz lekceważącego stosunku właściciela Poczty Polskiej S.A. w tej kwestii w odniesieniu do strony społecznej, m.in. na posiedzeniu Sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka
Uzasadnienie:
Na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka nr 158 z dn. 06 lutego 2014 r., na którym, m.in. procedowano nad punktem II, pt. Rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Marszałka Sejmu - na podstawie informacji Ministra Sprawiedliwości - wniosku Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o przedstawienie na posiedzeniu Sejmu "Informacji w sprawie przetargu na dostarczenie przesyłek z sądów powszechnych i prokuratur oraz jego konsekwencji dla obywateli oraz Poczty Polskiej".
Z przedstawionego wniosku przez KP Prawo i Sprawiedliwość czytamy, m.in.:
"(...) Przetarg ten organizowało Centrum Zakupów Instytucja Gospodarki Budżetowej dla Sądownictwa, funkcjonujące przy Sądzie Apelacyjnym w Krakowie. Przetarg wygrała Polska Grupa Pocztowa. Wiemy, że oferta Poczty Polskiej wynosiła 581 mln zł. Jeśli chodzi o ofertę konkurentów, PGP zaoferowała 496 mln zł. Kontrakt ten ma obowiązywać do 2015 r. Aby zrealizować kontrakt, PGP podpisała umowę z Ruchem oraz z InPostem, które mają udostępnić swe kioski, agencje oraz inne punkty awizacyjne, a także swój system dystrybucyjny.
Decyzja o przyznaniu kontraktu PGP może skutkować pogorszeniem wyniku finansowego Poczty Polskiej, czego konsekwencją mogą być redukcje zatrudnienia pracowników. Przejęcie rynku przesyłek sądowych przez PGP, obok kwestii czysto finansowych, może rodzić także wiele zagrożeń dla obywateli. Realizacja takiej działalności przez firmę, która nie posiada odpowiedniego doświadczenia w tym zakresie, może skutkować istotnymi nieprawidłowościami. Wymienić tu można zagrożenie dla skuteczności doręczania korespondencji i związanej z nią terminowości przebiegu postępowań sądowych, a także - z uwagi na brak przeszkolonych i doświadczonych pracowników - zagrożenie prywatności obywateli."
Kuriozalnym i raczej dotąd niespotykanym wydarzeniem na tym posiedzeniu Komisji, był fakt, iż nie dopuszczono do głosu nikogo ze strony społecznej.
Tak więc, zastępca przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Robert Kropiwnicki (z KP Platforma Obywatelska), który w tym punkcie przewodniczył dyskusji, nie dopuścił do głosu, m.in. Przewodniczącego Organizacji Międzyzakładowej Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego "Solidarność" Pracowników Poczty Polskiej, Bogumiła Nowickiego.
Swojego oburzenia nie krył poseł Andrzej Adamczyk z KP Prawo i Sprawiedliwość: "(...)Panie przewodniczący, w związku z tym, że zrobił pan wszystko, aby nie dopuścić do głosu pana przewodniczącego Nowickiego, który pokonał dzisiaj trasę kilkuset kilometrów, żeby przyjechać na to posiedzenie, (...)Myślę, że warto było to posiedzenie przeprowadzić, aby dowieść, jak zamiatacie problemy istotne dla państwa pod dywan. (...) Myślę, że przyjdzie czas, kiedy te debaty będą otwarte".
W związku z powyższym, a także w związku - w opinii Pana Przewodniczącego - niedbałym stanowiskiem przedstawiciela nadzoru właścicielskiego PP S.A (założycielem i jedynym akcjonariuszem Spółki jest Skarb Państwa, reprezentowany przez ministra właściwego do spraw łączności - Ministra Administracji i Cyfryzacji), Pan Przewodniczący Organizacji Międzyzakładowej NSZZ "Solidarność" Pracowników Poczty Polskiej, Bogumił Nowicki wystosował list otwarty do Prezesa Rady Ministrów, Ministra Administracji i Cyfryzacji, Ministra Sprawiedliwości, Przewodniczącego KK NSZZ "Solidarność", Zarządu PP S.A, oraz poszczególnych posłów - z szeregiem zapytań, które niniejszym przedstawiam:
1. Czy rzeczywiście stan formalny przetargu nie budził żadnych zastrzeżeń, jak to zapewniał podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, skoro Sąd Apelacyjny w Krakowie oraz Prokuratura Generalna w Warszawie, w dniu 23 października 2013 r. wniosły skargę do Sądu Okręgowego w Krakowie Wydziału XII Gospodarczo-Odwoławczego (sygn. akt: KIO 2184/13) w kwestii zgodności z art. 17 Prawa Pocztowego, w brzmieniu którego, z woli ustawodawcy, tylko Poczta Polska poprzez pokwitowanie (potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego) nadaje przesyłce (przekazowi) pocztowej - walor dokumentu urzędowego?
Co więcej, swoje zaniepokojenie w dostarczaniu przesyłek sądowych i prokuratorskich wyraził w podjętej uchwale Związek Zawodowy Prokuratorów i Pracowników Prokuratury. W ocenie Rady Głównej związku poczynione oszczędności mogą się okazać niewspółmierne do skutków, które leżą bezpośrednio w sferze praw obywatelskich i bezpieczeństwa prawnego obywateli!
2. Dlaczego ciężar odpowiedzialności za sprawdzenie jakości podmiotu oferującego tańszą obsługę obciążono tylko Urząd Komunikacji Elektronicznej?
3. Jaka jest wiarygodność kontrahenta - cypryjskiej spółki Badenhop Holdings Limited, mierzona, np. skalą jej dotychczasowej działalności i doświadczenia, jak rozwiązuje standardy w zakresie obsługi niepełnosprawnych, jakie są gwarancje wykonania umowy, czy zapewniono odpowiedni standard jakości punktów agencyjnych, przez które ma być dokonywany odbiór, itp.? Czy prawdą jest, że na tego wykonawcę było dotychczas zaledwie 155 skarg na 4 mln przesyłek?
4. Czy zasadnym i bezpiecznym jest udostępnienie potężnej bazy danych osobowych zagranicznej firmie, zawierających informacje dotyczące milionów polskich obywateli, mających kontakt o różnym charakterze z wymiarem sprawiedliwości?
5. Czy prawdą jest, że umowa zawarta z podmiotem mającym wykonywać usługi pocztowe na rzecz sądów i prokuratury zawiera zapis o gigantycznym odszkodowaniu w przypadku zerwania tej umowy przez zleceniodawców?
6. Czy aranżacja i wykonanie tego rodzaju przetargu nie było przypadkiem od początku pewnym zamysłem i przyczynkiem dla zwolnień pracowników w Poczcie Polskie S.A. i wymuszenia zatrudniania pracowników na tzw. umowach śmieciowych?
7. Czy osłabienie narodowego operatora jest wstępem do przejmowania rynku przesyłek pocztowych przez podmioty zagraniczne, wstępem do jej rozdrobnienia i degradacji majątku, by potem za bezcen ją sprzedać, a także "przy okazji" pozbyć się Związków Zawodowych?
Kołobrzeg, dn. 24.02.2014r.
|
